Entre l'état, des élections locales et fédérales, il semble que quelqu'un fait campagne toujours au sujet de quelque chose en Australie.  Tandis que ceci signifie que nous sommes nominalement censés obtenir la représentation basée sur notre secteur géographique, ceci ne semble pas se produire dans la pratique.  Au lieu de cela ce qui obtenons nous est un gouvernement qui est ordonné par un chef authorative, qui place leur vision dans toute la politique qui est administrée et la façon dont les branches exécutives et législatives du gouvernement fonctionnent. 

Je ne suis pas le plus grand avocat d'une séparation des pouvoirs complète, et s'il y a responsabilité représentative puis le système semble fonctionner tout à fait bon.

Un des problèmes que j'ai vus récemment est que non tous les chefs restent pour la pleine limite, quand il n'y a rien laissé pour réaliser, comme un athlète d'élite se retirant après qu'ils aient tous les disques puis il y a un vide.  D'autres transitions de conduite peuvent se produire par des batailles, la mort, la maladie ou semblable de pièce de partie ; le fait est qu'un chef qui n'a pas fait face à l'élection est le chef du gouvernement.  Cet individu place alors leurs propres politiques, ordres du jour et idées et débuts de les mettre dans le mouvement. 

Cette acceptation de puissance n'est pas un problème si on suppose que chaque politicien est seulement là pour s'occuper de leurs propres électorats, et pour cette raison alors si la majorité d'électorats soutiennent le nouveau chef puis tout est tout bon.  Si cependant vous voyez le gouvernement comme étant affirmé et les représentants sont élus sur un secteur géographique seulement pour la convenance d'obliger des personnes à former le gouvernement et comme groupe de ministres du gouvernement dûment élu.  là où cette vue est prise alors le chef est élu par procuration par les personnes à l'élection précédente, et quand ils vont, alors il y a un chef dont le populeux général n'a pas convenu.

Je préfère la dernière vue, celle le gouvernement, et leur chef sont élus par les personnes, indépendamment du nom sur la carte de vote, ils votent pour le chef.  C'est évident car tous les candidats ont leurs photos avec le chef sur le leur comment voter des cartes et c'est le chef qui place les politiques et comment elles devraient faire campagne.  Par conséquent j'estime que le prochain chef qui succède devra tenir une élection dès que faisable, continuant les politiques du chef précédent.  Toute autre chose estime qu'elles ont renversé le mandat donné par les personnes et se sent antidémocratique.

Pourquoi devrait-il y a un chef que l'électorat ne connaît pas, mettant en application les politiques avec lesquelles ils ne sont pas d'accord nécessairement ? S'ils étaient qu'ils représentaient les souhaits des personnes puis ils ne devraient pas avoir un problème soumettre l'examen minutieux des personnes par l'intermédiaire d'une élection.  S'ils ne sont pas confiants et se tiennent sur la puissance parce qu'elle a été gagnée, pas à l'urne mais par des moyens inférieurs alors ils n'ont aucun endroit être dans le gouvernement et devraient avoir une nouvelle élection de toute façon.

Est-ce que m'a-t-elle fait savoir ce que vous pensez, est-elle elle juste qu'un nouveau chef puisse mener sans volonté des personnes derrière elles, ou est ceci juste démocratie au travail ?