Fra la condizione, elezioni locali e federali, sembra che qualcuno stia facendo una campagna sempre circa qualcosa in Australia.  Mentre questo significa che nominalmente siamo supposti ottenere la rappresentazione basata sulla nostra zona geografica, questa non sembra accadere in pratica.  Invece che cosa otteniamo è un governo che è regolato da un capo authorative, che dispone la loro visione in tutta la politica che è amministrata ed in come i rami esecutivi e legislativi del governo funzionano. 

Non sono il più grande fautore di una separazione di poteri completa e se ci è la responsabilità rappresentativa allora il sistema sembra funzionare abbastanza buono.

Uno dei problemi che ho veduto ultimamente sono che non tutti i capi rimangono per il termine completo, quando ci è niente di lasciato per realizzare, come un atleta di elite che si ritira dopo che hanno tutte le annotazioni allora là è un vuoto.  Altre transizioni di direzione possono accadere con le battaglie, la morte, la malattia o simile della stanza del partito; il fatto è che un capo che non ha affrontato l'elezione è il capo del governo.  Questo individuo allora fissa le loro propri politiche, ordini del giorno ed idee ed inizio metterle in movimento. 

Questo presupposto di potere non è un problema se si suppone che ogni politico è soltanto là occuparsi dei loro propri elettorati ed a causa di questo allora se la maggior parte degli elettorati sostiene il nuovo capo allora tutto è tutto il buono.  Se tuttavia vedete il governo come essendo affermando ed i rappresentanti sono scelti su una zona geografica soltanto per convenienza di convincere la gente a formare il governo e come gruppo di ministri per il governo debitamente scelto.  dove questo allora è considerato il capo è scelto dalla procura dalla gente all'elezione precedente e quando vanno, quindi là è un capo su che il popolato generale non ha accordato.

Preferisco la vista posteriore, quella il governo ed il loro capo è scelto dalla gente, senza riguardo al nome sulla carta di voto, sta votando per il capo.  Ciò è evidente poichè tutti i candidati hanno loro foto con il capo sul loro come votare le carte ed è il capo che fissa le politiche e come dovrebbero fare una campagna.  Di conseguenza ritengo che il capo seguente che assume la direzione di dovrebbe tenere un'elezione non appena possibile, continuando con le politiche del capo precedente.  Niente altro ritiene che abbiano sovvertito il mandato dato dalla gente e ritiene antidemocratico.

Perché dovrebbe ci essere un capo che l'elettorato non conosce, realizzante le politiche che necessariamente non sono d'accordo con? Se fossero che stavano rappresentando i desideri della gente allora non dovrebbero avere un problema presentare l'esame accurato della gente via un'elezione.  Se non sono sicure e stanno tenendo sul potere perché è stato vinto, non alla scatola di scheda elettorale ma attraverso i mezzi inferiori allora non hanno posto essere nel governo e dovrebbero avere una nuova elezione comunque.

Lo ha lasciato conoscere che cosa pensate, è giusto che un nuovo capo può condurre senza volontà della gente dietro loro, o è questo appena democrazia sul lavoro?