Tussen staat, lokale en federale verkiezingen, schijnt het dat iemand altijd over iets in Australië een campagne voert.  Terwijl dit betekent dat wij nominaal verondersteld zijn om vertegenwoordiging die op ons geografisch gebied wordt gebaseerd te krijgen, schijnt dit niet in de praktijk te gebeuren.  In plaats daarvan is wat wij krijgen een overheid die door één authorative leider wordt beslist, die hun visie in al beleid plaatst dat wordt beheerd en hoe de uitvoerende en wetgevende takken van de overheid werken. 

Ik ben niet de grootste verdediger van een volledige scheiding van macht, en verstrekt is er representatieve verantwoordelijkheid dan het systeem schijnt vrij goed te werken.

Één van de problemen die ik onlangs heb gezien is dat niet alle leiders voor de volledige termijn, wanneer er niets verlaten zijn om te bereiken, zoals een eliteatleet die blijven nadat zij alle verslagen toen daar zijn een leegte hebben terugtrekt zich.  Andere leidingsovergangen kunnen door de slagen van de partijruimte, dood, ziekte voorkomen of gelijkaardig; het feit is dat een leider die niet de verkiezing onder ogen zag de leider van de overheid is.  Dit individu plaatst dan hun eigen beleid, agenda's en ideeën en begint om hen in motie te zetten. 

Deze machtsovername is geen probleem als één veronderstelt dat elke politicus slechts daar voor hun eigen electoraten moet zorgen, en wegens dit dan als de meerderheid van electoraten de nieuwe leider toen steunt is alles al goed.  Als nochtans u de overheid zoals wordt bevestigd ziet en de vertegenwoordigers worden verkozen op een geografisch gebied slechts voor gemak van het ertoe brengen van mensen om de overheid te vormen en als pool van ministers voor de behoorlijk verkozen overheid.  waar deze mening dan wordt genomen wordt de leider verkozen bij volmacht door de mensen bij de vorige verkiezing, en wanneer zij gaan, dan is er een leider wie algemene dichtbevolkt niet met akkoord ging.

Ik verkies de laatstgenoemde mening, dat de overheid, en hun leider door de mensen, ongeacht de naam op de stemmingskaart worden verkozen, zij stem voor de leider.  Dit is duidelijk aangezien alle kandidaten hun foto's met de leider op hun hebben hoe te om over kaarten te stemmen en het de leider is die het beleid plaatst en hoe zij zouden moeten een campagne voeren.  Daarom ben ik van mening dat de volgende leider die overneemt zou moeten een verkiezing houden die zodra mogelijk, met het beleid van de vorige leider voortdurend.  Iets anders is van mening dat zij het mandaat ontwricht hebben dat door de mensen wordt gegeven en voelt ondemocratisch.

Waarom zou er een leider geen die het electoraat moeten zijn weet, uitvoerend beleid zij niet noodzakelijk waarmee akkoord gaan? Als zij waren dat zij de wensen van de mensen toen vertegenwoordigden zouden zij geen probleem moeten hebben voorleggend het nauwkeurige onderzoek van de mensen via een verkiezing.  Als zij niet zeker zijn en op macht houden omdat het is gewonnen, niet bij de stembus maar door inferieure middelen hebben zij dan geen plaats die in overheid is en zouden een nieuwe verkiezing hoe dan ook moeten hebben.

Me weten wat denkt u, is liet eerlijk het dat een nieuwe leider zonder de wil van de mensen achter hen kan leiden, of is dit enkel democratie op het werk?